Дело о "волшебных" миллионах (Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.)

 В прошлом году (№39, 27 декабря 2008 г.) мы опубликовали первую часть материала "Дело о "волшебных" миллионах", в котором начали рассказ об одной довольно интересной и столь же запутанной истории. Главные ее герои - бизнесмен, возглавляющий фирму, успешно занимающуюся международными автоперевозками, и адвокат, ставший посредником при полученнии бизнесменом крупного денежного займа размером 65 миллионов рублей под 2 процента в месяц. Главный вопрос - брал ли бизнесмен деньги в долг? Если верить директору ООО "Диллер" Ивану Петровичу Кулешову (именно он является одним из главных героев нашей публикации) и статьям в ряде брянских газет, деньги в долг он не брал, и вся эта "денежная" история является одним из актов хорошо разыгранной трагедии, имя которой - попытка рейдерского захвата захвата успешно работающего предприятия, лидера отрасли. Если верить другому герою публикации, адвокату Михаилу Сергееву, результатам судебной экспертизы, материалам проверок Следственного комитета при прокуратуре и вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Брянска, деньги в долг Кулешов все-таки брал. Суд, напомним, вынес решение о взыскании с Кулешова и ООО "Диллер" в солидарном порядке 133 миллионов 900 тысяч рублей - именно такая сумма, с учетом "набежавших" процентов и пени, образовалась по состоянию на 2 июля прошлого года...
 Первую часть журналистского расследования дела о "волшебных" 65 миллионах рублей мы закончили рассказом о каким-то чудесным образом появившейся у Ивана Кулешова после вступления в законную силу решения суда расписке, автор которой, якобы Михаил Сергеев, расписывается в получении от него суммы задолженности в полном объеме. Узнав о существовании этой расписки, Сергеев обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД Советского района г. Брянска. Указав на то, что никаких денег от Кулешова не получал, Сергеев попросил милиционеров возбудить уголовное дело по статье мошенничество. Уголовное дело было вскоре возбуждено, но по совершенно иной статье - "Подделка документов". Для чего была применена именно эта статья? По мнению Сергеева, в первую очередь для того, чтобы провести экспертизу расписки без его участия. Поскольку в случае возбуждения дела по факту мошенничества он являлся бы потерпевшим, а в уголовном деле по факту подделки документов оказался бы лишь свидетелем. То есть, лицом, не имеющим права обжаловать результаты экспертизы...
 После выхода публикации в свет мы получили на нее целый ряд читательских откликов. В редакцию обращались и сторонники позиции Кулешова, и сторонники позиции Сергеева. Первые убеждали нас в том, что судебные решения - плод кулуарных договоренностей с представителями судейского корпуса, что Сергеев воспользовался полученными им от одного московского адвоката листами с подписью Кулешова... Вторые говорили об обратном: если внимательно изучить показания, данные Кулешовым в ходе судебных заседаний, а также собственноручно написанные им заявления и объяснения, данные им в правоохранительных органах, можно легко обнаружить: линия его не последовательна и очень переменчива, он уже давно запутался в своих словах, как в трех соснах... Ну и наконец, добавляли они, скоро все встанет на свои места, имея в виду приближавшуюся развязку истории о расписке, якобы полученной Кулешовым от Сергеева. С этой истории мы и начнем наш рассказ.
 
 ФАЛЬШИВАЯ РАСПИСКА (Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.)
 
...Как и предполагал Михаил Сергеев, возбуждение уголовного дела по статье "Подделка документов" развязало руки дознанию, позволило не считаться с его мнением при решении вопроса о проведении экспертизы подписи на расписке, то есть, фактически исключило его из числа сторон по делу. В результате, без учёта позиции заявителя, в рамках расследования дела была назначена и проведена в экспертно-криминалистическом центре областного УВД экспертиза. Эксперты, использовав в качестве сравнительного образца всего лишь одну ксерокопию подписи, якобы принадлежавшей Сергееву, пришли к выводу, что подпись на расписке в получении от Кулешова 133 миллионов 900 тысяч рублей, взыскиваемых по вступившему в законную силу решению суда, принадлежит... именно ему. Примечательно, что ксерокопия подписи, на основании которой эксперты сделали этот вывод, была предоставлена дознанию самим Кулешовым. Случайно ли это? Сергеев считает, что нет. По его мнению, именно с этой подписи и подделывался "его" автограф на расписке.
 Однако это были пока лишь догадки. А на руках у дознания были "доказательства" — результаты экспертизы. После чего на повестку дня становился вопрос о возбуждении другого уголовного дела, по другой статье — за ложный донос. И уже не против Кулешова, а против Сергеева.
 Зная, что никаких расписок он не писал и никому не отдавал, Сергеев потребовал проведения повторной экспертизы за пределами Брянской области. Экспертизу провели, но — снова в Брянске. Проводившие исследование эксперты Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции выдали на-гора тот же самый результат: подпись на расписке принадлежит именно Сергееву. Получив копию второго экспертного заключения, Сергеев отвозит её на рецензирование в Независимое Агентством "Эксперт" (город Москва). Заключение рецензировал эксперт-криминалист, имеющий 34-летний стаж работы в области исследования документов, почерка и подписей. Он пришёл к недвусмысленному результату: в представленном на рецензию документе «имеются существенные нарушения методики производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, которые могли повлиять на правильность сделанных выводов». Указанных нарушений было найдено немало, начиная от формального отношения экспертов к проведению почерковедческого исследования и применения ими "разговорных" терминов вместо установленных в специализированной литературе обозначений до банального "надёргивания" "признаков" в обоснование своих выводов...
 Ещё до завершения второй экспертизы было ясно: правду в Брянске ему не найти, и Сергеев, пытаясь добиться того, чтобы экспертизу по делу провели в независимом от брянской милиции учреждении, начинает обращаться в различные инстанции. Все его попытки долгое время не приводили ни к какому результату: дознаватели из УВД Советского района Брянска упорно не хотели выпускать дело на экспертизу за пределы области. В то же время, заключение, полученное Сергеевым из Независимого Агентства "Эксперт", стало дополнительным и довольно весомым основанием для того, чтобы требовать провести экспертизу за пределами области, в учреждении с высококвалифицированными и объективными сотрудниками.
 В конце концов (по некоторым сведениям, лишь после того, как в происходящее вмешалось МВД России), дело было направлено на судебную экспертизу в Москву. Эксперты-криминалисты Глазного управления экспертно-криминалистического центра МВД России опровергли выводы своих брянских коллег: подпись на расписке принадлежит всё-таки не Сергееву, а выполнена с подражанием. А значит, на повестку дня снова встал вопрос о привлечении к ответственности Кулешова.
 По какой статье квалифицировать действия гражданина, предоставившего фальшивую расписку в получении денежных средств, взыскиваемых согласно вступившему в законную силу решению суда? Считать его мошенником или лицом, подделавшим документ? Как мы уже знаем, Михаил Сергеев отдаёт предпочтение первому варианту, следователи УВД Советского района — второму. Хотя, повторимся, логика милиционеров нам не вполне понятна: расписка ведь официальным документом не является, то есть, отсутствует предмет, а следовательно, и состав преступления "подделка документов". Иное дело мошенничество...
 О том, чем закончится история с фальшивой, как установили столичные эксперты-криминалисты, распиской в получении Сергеевым денег от Кулешова, мы сообщим дополнительно, а пока продолжим наше повествование.
 
 ЗАБЛУДИЛСЯ В ТРЕХ СОСНАХ? (Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.)
 
 Итак, если следовать логике Кулешова, то получается, что он вернул Сергееву деньги 19 сентября 2008 года — именно этим днём датирована расписка с подделанной подписью. В то же время, в октябре 2008 года он обращался с заявлением в Советский районный суд Брянска с жалобой на действия судебных приставов, утверждая, что добровольно исполнить решение суда и вернуть Сергееву деньги ему помешало лишь несвоевременное оповещение о возбуждении исполнительного производства. Тогда что же он вернул Сергееву 19 сентября?!
 В этой связи представляется любопытным ещё одно обстоятельство. Приложив к имевшейся у него расписке заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным возвратом суммы задолженности, 28 сентября 2008 г. Кулешов относит её в службу судебных приставов. Исполнительное производство, однако, прекращено не было, оно продолжается до сих пор: очевидно, судебные приставы не поверили Ивану Петровичу на слово. Но дело даже не в этом, а в том, что в суде и в правоохранительных органах он заявлял: о возбуждении исполнительного производства ему стало известно... лишь 3 октября. Получается, 28 сентября Кулешов просил прекратить исполнительное производство, о возбуждении которого ему ещё не было известно???

 Впрочем, не будем слишком строги к нашему герою. Складывается мнение, что подобные путаницы происходят с ним постоянно и что мы имеем дело с человеком немного расхлябанным и несерьёзным...
 К тому же мнению мы приходим и изучая аргументы, озвучивавшиеся Иваном Кулешовым в защиту своей позиции (которая, напомним, заключается в том, что денег в долг у Михаила Сергеева он не брал, а если брал, то — отдал).
 Вернёмся к самому началу истории о "волшебных" миллионах. В заявлениях о возбуждении уголовного дела, направленных Кулешовым в адрес начальника УВД Брянской области М.В. Климова и начальника УВД Советского района Брянска Г. А. Герина 19 октября 2007 года, в ряде других документов говорится о том, что со стола директора предприятия в офисе ООО "Диллер" были украдены чистые листы с его, Кулешова, подписью. Впоследствии, мол, эти листы были использованы для написания договора займа, договора залога, расписки, договора поручительства.
 Как известно читателю, кража — это преступление, обвинение в краже — обвинение в преступлении. Какие доказательства того, что чистые листы с его подписью были украдены, Кулешов представил в милицию? Никаких! Получается, его заявления голословны?! А как же тогда с ответственностью за клевету или за ложный донос?
 В тех же и некоторых других своих заявлениях Кулешов говорит о том, что его оппонент Сергеев заполучил пять чистых листов с его подписью от московского адвоката В. А. Данишевской, представлявшей интересы ООО "Диллер" в Высшем арбитражном суде. Эту информацию, утверждал он, ему сообщила сама Данишевская. Следователи опросили Данишевскую и узнали от неё, что никаких пяти чистых листов с подписью Кулешова она от него не получала; если и был лист, то один, и Сергееву она его не передавала...
 За время разбирательства в правоохранительных органах Кулешову пришлось давать такое количество объяснений и писать такое количество заявлений, что он в конец запутался в своих словах. В объяснении, данном старшему уполномоченному ОБЭП УВД по Советскому району Брянска С.М. Ятченко, говорит, что находясь в Москве, оставил адвокату «листы бумаги формата А4 с нанесёнными на них моей подписью и печатью...». Отличаются ли листы с подписью и печатью от листов с подписью? Конечно же, да. Но тогда какие листы передавал Кулешов Данишевской и передавал ли он их вообще?!
 В своих заявлениях Кулешов указывал, что печать, которой заверены договор поручительства и договор залога, отличается от настоящей печати ООО "Диллер" и может быть поддельной. Но тогда опять какая-то нестыковка. Ведь если допустить, что у Сергеева действительно имелись на руках целых пять листов с подписью Кулешова и печатью ООО "Диллер", то зачем же ему тогда пользоваться поддельной печатью?!
 И поддельная ли печать стояла на договорах, заключённых между Кулешовым и Сергеевым?
 Этот вопрос стоял на повестке дня при рассмотрении дела по заявлению о взыскании суммы займа, процентов по нему и пени за просрочку его возврата в Советском районном и Брянском областном судах. И в суде было установлено, что печатью, которая стоит на договоре поручительства и договоре залога, представители ООО "Диллер" пользовались. В частности, оттиски данной печати предприятия были обнаружены на претензии ООО "Диллер" в УФРС по Брянской области, на заявлении ООО "Диллер" в УФРС, а также на заявлении представителя "Диллера" в Советский районный суд Брянска. Все эти документы не имели никакого отношения к данному судебному спору, и это обстоятельство было абсолютно правомерно судом учтено.
 Что следует из вышесказанного?
 Кстати, с разными оттисками печати "Диллера" сталкивались не только судебные, но и правоохранительные органы. Оттиски "несуществующей" печати были обнаружены на изменениях в устав общества и решениях о внесении изменений в устав, полученных из межрайонной ИФНС. Что ещё раз подтверждало факт существования не одной, а двух печатей общества.
 Продолжим знакомиться с заявлениями Кулешова. В своих объяснениях в правоохранительных органах он постоянно заявлял, что 4 мая 2007 года — именно эта дата стоит на договоре займа — он не встречался с Сергеевым. 18 января 2008 г., отвечая на вопрос следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска он сообщает, что в этот день «не выезжал за пределы территории своего предприятия ООО "Диллер", расположенного по адресу: Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Более того, Сергеев М.Р. не приезжал на территорию предприятия...». Сказанное Кулешовым могут, по его словам, подтвердить его охранник, водитель и охранники предприятия. А уже через шесть дней, в объяснении, данном тому же следователю, говорит о том, что «4 мая 2007 года я находился в Москве в ООО "ТБН Логистик-М"...». И снова в качестве свидетелей он приводит тех же граждан — своего водителя и охранника, а также директора ООО "ТБН Логистик-М" и своего брата, проживающего в Москве. То есть, если следовать логике Кулешова, его водитель и охранник могут одновременно подтвердить и то, что 4 мая 2007 года их "хозяин" находился в Брянском районе Брянской области и никуда за пределы территории своего предприятия не выезжал, и то, что в этот же самый день он находился в городе Москве. Но такого не бывает в природе, чтобы один и тот же человек одновременно был и в нескольких сотнях метров от Брянска, и в находящейся от него в пятистах километрах столице... Кстати, на того же самого водителя Кулешов ссылался и как на свидетеля передачи им денежных средств Сергееву. Но, учитывая историю с нахождением Кулешова одновременно под Брянском и в Москве, показания такого "свидетеля" нуждаются в очень тщательной проверке. А Сергеев надеется на то, что после завершения следственных действий на повестку дня встанет вопрос о привлечении этого "свидетеля" к ответственности за дачу ложных показаний.
 Можно было бы и дальше сопоставлять одни заявления Кулешова с другими, но и приведённых нами примеров достаточно для того, чтобы убедиться в том, что мы имеем дело с человеком лукавым. Причём, к такому выводу можно прийти самостоятельно, без участия третьих лиц. Достаточно лишь внимательно изучить материалы милицейских и прокурорских проверок, заявления и показания самого Ивана Петровича и других опрошенных лиц.
 В настоящее время история с "волшебными" миллионами ещё далека от своего завершения. Как сообщил нам Сергеев, деньги Кулешов так ему и не вернул. Хотя, по некоторой информации, всем, кто интересуется этим делом, сообщает, что по долгам рассчитался, исполнительное производство прекращено. Увы...

 Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.